Форум

О Михалкове глазами Лю Ив.

Многие годы я не любила Михалкова, поскольку от природы он коньюнктурщик, и всегда подстраивался, как флюгер, чуя куда нужно повернуть, чтобы остаться у кормушки. Когда он начал очередную кампанию типа "да здравствует а ля патриотизм" - я писала свою правду, чтобы её услышали другие. Я писала о его кино, в частности - о Сталине, разве не Михалков создал на экране главу Русского мира = монстра, которого зритель воспринял, как Диавола во плоти?
Разве не Михалков вкупе с другими русофобами создавал миф против правителя-победителя Фашизма?
Потому что было время, когда народ хотел это кушать и за деньги народа Михалков - создавал фильмы против народа. Что было, то было.
Флюгер поразительно умело использовал народные деньги во имя раскручивания личной полулярности.
Я даже не смотрела его передачи, заранее зная, что делаются они во имя своё. Михалков - актёр, он и передачи делает, используя актёрское мастерство. Ему верят, как верили героям его фильмов - мистически, как всякий русский верит "доброму слову" (которое как известно и кошке приятно). Михалков манипулирует сознанием зрителя так, как редко кто умеет. ПРОФЕССИОНАЛЬНО, с режиссёрским и актёрским мастерством в одном лице.
На экране предстаёт образ: мечта русского о справедливом добром барине и добром царе, которого - вскорости - можно уже звать на трон, вместо поганой власти. Уж добрый-то "барин нас рассудит"- "сам увидит барин, что плоха избушка, и велит дать леса, - думает старушка".
Мы - зрители, выступаем в роли той старушки, которая как бользам на душу - холит и лелеет веру в батюшку...

Знает ли Михалков, какую роль примет в будущем, когда его начнут Звать на Царство?
Или сам её планирует?

Ведь не нужно забывать, что роли он менять УМЕЕТ. И в очередной момент - независимо, сам ли сманипулировал или нет, но - войдёт и в другую роль, - как сейчас УСПЕШНО выступает в данной роли патриота?

У меня нет ответа, как он себя поведёт, когда позовут.
Но однозначно есть ответ - не надо на него ставить, как на "доброго барина, который даст леса".

То есть, посмотрите - во всех комментариях идёт однозначная недецкая похвала именно самому Михалкову, но откуда такое однообразное реагирование?
Не оттого ли, что режиссёр именно этого и достигал?
МАСТЕР делает своё дело - режиссирует тот вывод из спектакля, который был задуман?
Вот о чём стоит подумать зрителю.

Почему зритель НЕВОЛЬНО ХВАЛИТ Михалкова? Как сам Михалков ответит на этот вопрос?
Почему первое - похвала, а остальное мнение - или пол-слова, или ничего? (Сколько процентов диалога в комментариях, и сколько - голимой похвалы?)

Моё мнение таково: да пофиг манипулятора Михалкова - какой он был, таким и остаётся. Опять кормится за счёт народа, создавая себе памятник при жизни. Но в роль он вошёл капитально.
На сегодня он уже создаёт передачи, которые реально помогают зрителю-хомячку открывать глаза на связи между международными ВНЕШНИМИ от России управителями и жизнью внутри России.

Мне даже было почудилось: а не уверовал ли он часом искренне, - пока собирает информацию для передач? Не коснулся ли его известный эффект, когда желая разобраться в реальности - невольно занимаешь сторону, противоположную платформе, на которой находился до начала разбирательства?

Может я бы даже тоже начала хвалить автора передачи.
Но увы - если бы не резало глаза его мастерское исполнение роли, в которой он уже так давно, что она уже как вторая кожа - выглядит естественно характером.
Если бы Михалков стал патриотом - исчезла бы грамотность актёра, а пока - именно на актёра клюёт население.
Иначе не хвалили бы Михалкова, потому что буде он реально патриотом, то не было бы ощущения того, как грамотно он работает. А оно ЕСТЬ За работу и хвалят.

Он создаёт передачу - каждую - как хорошо поставленный фильм, где ставит цель ПОКАЗАТЬ - назвать явление, и ДОКАЗЫВАЕТ показываемое (создаёт монстров и предателей, и не важно что в судах они пока не фигурируют, в сознание народа они идут под михалковскими названиями = монстрами).

То есть - манипулирует в ту сторону, которую заранее выбрал. Как когда-то выбрал показать Сталина - Диаволом, и показал. Так сегодня он выбирает кого и кем показать, и показывает.
После его передач - зрителю не нужно думать, не нужно лезть в справочники, чтобы проверить информацию, не нужно вынашивать "ответы" или "решения" - мастер передачи Михалков, как Бог - выдаёт доказательства, а значит - программирует.
Да, я согласна - хорошо программирует, открывает глаза на существующие подводные течения - это безусловно плюс. Но - это то самое, против чего он якобы выступает. Он мастерски умалчивает ответ - вывод, к которому своим расследованием подвёл и ткнул носом... но делает так, как положено хорошему режиссёру - держит паузу: пусть зритель ответит "сам".
Автор не даёт он реально зрителю чего-то там отвечать, не даёт ничего, что НЕ ВХОДИТ в "материалы следствия". При этом повторяя, что "правда кроется в деталях" = детали даёт строго такие, чтобы привести к нужному автору фильма выводу.

То есть - по-факту Михалков делает передачи "показной суд зрителя", где сам выступает обвинителем и доказывает вину того, кого избрал в обвиняемые. Точно с таким же успехом он докажет вину и противоположной стороны.
Он легко докажет любую вину, потому что не виноватых в природе не существует.
Я не против доказывания вины. И отнюдь не против передачи. Я даже не против виноватить виноватых - отличная идея показывать грязные стороны "чистого белья" (я и сама именно это делаю - в частности прямо сейчас), но меня напрягает мастерство автора передачи.
Если такой мастер оказался бы в рядах врага - я бы нам не позавидовала.

А потому - нам очень повезло, что Михалков - флюгер и хочет народной любви. За ради народной любви русского ватника - привыкший к почитанию, как наркоман к ежедневной дозе ... Михалков сегодня льёт воду на нашу мельницу: на мельницу Ватника и Колорада.
Передачи он делает сильные на мой - полезные.

Но, друзья, наивные буратины и хомячки - не кладите "всё яйца а одну корзину", не смотрите на режиссёра, как на Батюшку, - это всего лишь авторская роль, создаваемая чтобы лучше и достовернее влиять на слушателя, лучше доносить, воспитывая население в нужном направлении. На сегодня его роль - якобы (не знаю как на самом деле) идёт в ногу с нашими интересами, но кто знает, куда он свернёт, а мы и не заметим когда именно?
Поскольку верим игре актёра, который изображает некоего "независимого среднестатистического жителя страны". Хотя - ни разу НЕ среднестатистический житель. И личная его биография не так безупречна, чтобы безоговорочно падать ниц. И критика Михалкова, как личности - не начинается только лишь на том основании, что он всегда по течению - "всегда с народом". И это не самый лучший знак, если он реально ни разу не народ.

Хотела написать положительный отзыв на передачи, который за последние дни пересмотрела несколько. Все вызвали одновременно ОДОБРЕНИЕ, но - непонятное нераспознаваемое чувство. Вероятно это чувство и было сейчас распознано, откуда растут его корни.
Я чувствую СЛИШКОМ ПРАВИЛЬНОСТЬ его слов и передач.
Обычно, когда что-то слишком указывает на "преступника", то оказывается подставой.

В чём же подстава Михалкова? - вот в чём вопрос.
В то, что она есть - не сомневайтесь.

Но при всём при этом - мне лично очень срезонировала мысль о необходимости СОВМЕСТНЫХ ТРАДИЦИЙ, будь то строительство моста в Крым или Незабываемый полк. Вероятно с таким же подъёмом ехали строить Бам, и стало жалко, что сама не была ни на строительстве Бама, ни на строительстве Крымского моста. И даже дала себе слово вскорости влиться в какое-то позитивное движение на созидание доброй русской традиции.

Михалков глазами Лю Ив. 26 июня 2018